ABERRACIÓN

SIGINIFICADO DE ABERRACIÓN SEGÚN LA REAL ACADEMIA ESPAÑOLA

ABERRACIÓN:

(Del lat. cient. aberratio, -onis).

1. f. Grave error del entendimiento.

2. f. Acto o conducta depravados, perversos, o que se apartan de lo aceptado como lícito.

3. f. Astr. Desvío aparente de los astros, resultante de la combinación de la velocidad de la luz con la de los movimientos de la Tierra.

4. f. Biol. Desviación del tipo normal que en determinados casos experimenta un carácter morfológico o fisiológico.

5. f. Ópt. Imperfección de un sistema óptico que produce una imagen defectuosa.

Decir que el matrimonio homosexual es una aberración no es ni un insulto ni una incitación al odio en ninguno de los sentidos que se pudiera aplicar el término aberración a la pretensión de considerar la unión de los homosexuales como matrimonio.

Pretender calificar como insulto o incitación al odio afirmar que el pretendido matrimonio homosexual es una aberración es ir contra la libertad de expresión, es intentar imponer una opinión como si fuera un dogma (el dogma gay).

O es que también sería insultar e incitar al odio afirmar que una ley es un error. ¿No hay leyes que son un grave error del entendimiento? En algunos países es legal castigar la conducta homosexual incluso con la muerte. ¿No es eso una aberración?

Considerar como iguales la institución matrimonial y la unión entre homosexuales es un grave error del entendimiento porque son cosas totalmente distintas, diferentes.

En el segundo sentido, también considero que el pretender equiparar las uniones homosexuales con el matrimonio es una aberración, es decir, una conducta depravada o perversa porque es intrínsecamente injusta al considerar igual el matrimonio con las uniones homosexuales.

Por tanto, que nadie se rasgue las vestiduras y haga aspavientos ni poses de indignación atacando e insultando a quien mantiene que se puede calificar de aberración la imposición del “matrimonio homosexual” porque solo estará poniendo de manifiesto su falta de sentido democrático, de respeto a las opiniones ajenas y falta de talante de diálogo.

LA ABERRACIÓN DEL “MATRIMONIO HOMOSEXUAL”

LA ABERRACIÓN DEL “MATRIMONIO HOMOSEXUAL”

Pretender establecer que la unión de dos personas del mismo sexo es una modalidad más de matrimonio es un disparate. Así lo manifiesta en un artículo el Dr. José Alberto Villasana:

“Tal aberración es posible únicamente porque el deterioro de la razón nos ha llevado a perder de vista que el derecho positivo existe para salvaguardar el derecho natural. De esta forma, si el legislador observaba que la persona humana requiere de comer, establecía que todos tenemos derecho a ser alimentados.

Igualmente, el legislador, a lo largo de miles de años y en todas las culturas, observando que el matrimonio es una institución natural que se construye mediante el amor complementario y fecundo entre un hombre y una mujer, y que llega a plenitud en la procreación de una familia, estableció que es necesario preservar ambas instituciones naturales dentro del derecho positivo.

Tanto así que en el derecho de todos los pueblos quedó así establecido. En nuestra civilización occidental, la palabra “matrimonium” viene del derecho romano (no tiene origen eclesiástico), y estableció esa institución a favor de la mujer, para que ésta pudiera tener hijos dentro de la legalidad, por lo que incluso etimológicamente es un monumental contrasentido relacionar “matrimonio” con “homosexualidad”. La palabra misma en latín, de matrem (madre) y de monium (calidad), implica los derechos propios de la mujer dentro de la unión con un hombre, mientras que el “patrimonio”, formado de pater(padre) y el sufijo monium, refleja los bienes y derechos adquiridos por herencia.

El que un legislador pretenda establecer que a partir de ahora dos personas del mismo sexo podrán constituir un “matri-monium” implica, en el campo de la lógica, lo que se llama un “absurdo en términos” y, en el campo del derecho, una total aberración jurídica por la que cualquiera sería reprobado en la carrera de derecho en una universidad. La ignorancia de nuestros legisladores es realmente manifiesta.

Pero el engaño y la manipulación afecta en primer término a los interesados, pues el derecho positivo no puede anular el derecho natural, por el simple hecho de que las leyes no pueden cambiar la naturaleza humana. Equivaldría a aprobar una ley estableciendo que a partir de ahora van a parir hijos los hombres, y ya no las mujeres”.

Dr. José Alberto Villasana

LOS DEFENSORES DEL CAMBIO CLIMÁTICO PROPONEN A LOS PAISES POBRES QUE CREZCAN MENOS

REDACCION HO.- El secretario general de Cambio Climático de la ONU, Ivo de Boer, se ha ido a la India para proponer a los países menos desarrollados del Planeta que reduzcan su crecimiento de emisiones de CO2, elemento que según los defensores del “cambio climático” será causa de la destrucción planetaria, en un 15 por ciento en 2020.

Según este representante de la ONU, los países menos favorecidos de la economía internacional contribuirán de esta manera a ayudar al triunfo del cuestionado Protocolo de Kioto.

La división del mundo entre países ricos y países pobras pasa también por el denominado “cambio climático”, un lema utilizado para mantener la pobreza en amplias zonas del Planeta.

Con la excusa del “cambio climático”, las naciones más ricas de la Tierra dedican ingentes cantidades de dinero a combatir una hipótesis, la del mencionado cambio, lo que repercute en un menor apoyo económico a los países menos favorecidos.

Ahora además la ONU quiere que esas naciones reduzcan voluntariamente sus posibilidades de crecimiento y para ello recurre a la misma hipótesis climática.

De Boer, que intervino en el Congreso de los Diputados el pasado mes de junio, defiende lo que denomina “un acuerdo equilibrado”, consistente en que los países pobres se aprieten el cinturón debido a que, si su hipótesis climática fuera cierta, las naciones ricas se han excedido contaminando para enriquecerse. Claro que el representante de naciones Unidas disfraza su argumento de equitativo reparto:

“Si las naciones industrializadas estarán reduciendo entre un 25 y un 40 por ciento en 2020, pienso que ustedes, países en desarrollo, también en 2020 quizá podrían llegar al 15 por ciento.”

El “cambio climático” supone un negocio redondo para los países contaminantes desarrollados:

1. Corta el flujo de ayudas a los países pobres porque se tienen que destinar a la mencionada hipótesis climática en las naciones desarrolladas.
2. Mantiene la dependencia de los países pobres.
3. Permite que los países desarrollados sigan vendiendo bienes y servicios a las naciones pobres, a las que previamente han convencido del cataclismo climático y luego han impedido que se sigan desarrollando.

Ninguna de estas operaciones globales de manipulación y encubrimiento de la realidad reciben ya el nombre de colonialismo. A todo esto la ONU y los defensores de la hipótesis del cataclismo universal, como el gobierno Zapatero, lo llaman desarrollo sostenido.

FILOSOFÍA FANTÁSTICA

En las páginas de este libro, el autor nos introduce de un modo ameno y ágil en el apasionante mundo de la filosofía logrando despertar la inquietud, el gusto y la afición por la misma. Con habilidad y rigor nos muestra que la Filosofía no es algo tan difícil y aburrido como algunos piensan sino que, por el contrario, puede resultar verdaderamente apasionante y divertida. Para el autor la filosofía tiene mucho que ver con lo fantástico. De ahí el título del libro. El autor está plenamente de acuerdo con Chesterton, cuando al exponer en su magnífica obra “Ortodoxia” cuál es su filosofía, habla de la filosofía de la cordura, de la filosofía del sentido común. Para Chesterton el hombre común siempre ha tenido un pie en la tierra y otro en el país de las hadas. El hombre común, continúa diciendo Chesterton, «siempre ha conservado la libertad de dudar de sus dioses; pero (contrariamente a los agnósticos de hoy) también ha conservado su libertad de creer en ellos. Siempre se ha preocupado más de la verdad que de la consistencia. Si vio dos verdades que se contradecían mutuamente, tomó las verdades y la contradicción junto con ellas. Su vista espiritual es estereoscópica, como su vista física. Al mismo tiempo ve dos cosas diferentes, y no obstante, o por lo mismo, las ve mejor».

Editorial: Elaleph.com

ISBN: 978-987-1581-08-5

Pedidos a: contacto@elaleph.com

o también a ioseph30@gmail.com

Precio: 10 Euros

Un cura psicópata llamado José Gil Llorca

Lille Skvat: Un cura psicópata llamado José Gil Llorca

Esta es una de las entradas que aparece en Google cuando en la búsqueda se introduce el nombre de José Gil Llorca. Algunos conocidos me han preguntado sorprendidos por el motivo de la evidente calumnia y he pensado que era conveniente explicarlo. Lille Skavat es como ella misma dice en su blog una lesbiana, bisexual, izquierdista, irreligiosa, feminista y activista blogera que en su ignorancia se permite decir las estupideces más grandes que se le ocurren sin probar lo que dice. En una de sus entradas le dije lo que copio a continuación pero la pobrecilla no pudo dar ninguna respuesta y se enfadó. De modo que después de un mes en el que no pudo encontrar ni una sola cita de los millones de citas que afirmaba que había en el Magisterio de la Iglesia sobre la maldad de la sexualidad, no tuve más remedio que informarle de que estaba siendo una mentirosa y una calumniadora. Esto no es un insulto sino una información contrastada. Ella afirmó una serie de cosas que son falsas, que suponen una acusación falsa, una mentira y una grave calumnia y no puede aportar ni una sola cita de los millones de citas que decía que había.

Esto es lo que le dije entonces y le puse repetidas veces en diversas entradas de su blog harto de que continuara calumniando sin aportar ni una sola prueba de sus afirmaciones.

Estimada Lille: Con mucho gusto contestaré a tus preguntas cuando me contestes tú a lo que te he preguntado primero: ¿Dónde y cuando dice el Magisterio de la Iglesia que la desnudez sea mala, o que sea mala la sexualidad o que sólo es buena si es para la procreación? Porque te darás cuenta, por mucho que busques en Internet o en cualquier otro sitio de que el Magisterio de la Iglesia no ha dicho eso nunca y en ningún documento, sino todo lo contrario. Luego, o bien estás equivocada al respecto y has sido injusta atribuyendo al Magisterio de la Iglesia Católia algo que en realidad no ha dicho, o bien has mentido deliberadamente. Supongo que será lo primero. De todas formas, me parece que lo correcto, cuando uno ha dicho algo que no era cierto es rectificar. Un cordial saludo. JOSÉ GIL LLORCA

Así pues, esta es la historia de esta atrevida y valiente activista, feminista, lesbiana, bisexual que se dedicó a insultarme, a calumniarme y a escribir (permitanme que me ría) nada menos que a la Conferencia Episcopal española y a la Diócesis de Cartagena para denunciarme y exigiendo que tomaran medidas contra mí. A esta señora, señorito o señorita, o lo que sea, le está por caer encima una denuncia y tendrá que pagar la indemnización que la justicia establezca por sus calumnias, por el uso tendencioso y malicioso de mis datos personales incitando a los demás contra mí.

EL MAYOR GENOCIDIO DE LA HISTORIA HUMANA

PERROS MUDOS. LA RESPONSABILIDAD DE LOS OBISPOS

Por Alejandro Vidal

Es triste comprobar que nuestros obispos han sido y aún hoy siguen siendo perros mudos. En ellos se cumplen estas palabras de un santo y gran Papa:

«El pastor debe saber guardar silencio con discreción y hablar cuando es útil, de tal modo que nunca diga lo que se debe callar ni deje de decir aquello que hay que manifestar. Porque, así como el hablar indiscreto lleva al error, así el silencio imprudente deja en su error a quienes pudieran haber sido adoctrinados. Porque, con frecuencia, acontece que hay algunos prelados poco prudentes, que no se atreven a hablar con libertad por miedo de perder la estima de sus súbditos; con ello, como lo dice la Verdad, no cuidan a su grey con el interés de un verdadero pastor, sino a la manera de un mercenario, pues callar y disimular los defectos es lo mismo que huir cuando se acerca el lobo.

Por eso, el Señor reprende a estos prelados, llamándoles, por boca del profeta: Perros mudos, incapaces de ladrar. Y también dice de ellos en otro lugar: No acudieron a la brecha ni levantaron cerco en torno a la casa de Israel, para que resistiera en la batalla, el día del Señor. Acudir a la brecha significa aquí oponerse a los grandes de este mundo, hablando con entera libertad para defender a la grey; y resistir en la batalla el día del Señor es lo mismo que luchar por amor a la justicia contra los malos que acechan». (San Gregorio Magno, Regla Pastoral, 2, 4).

Sí, nuestros obispos han ladrado tarde. Tarde y acomplejados. Acomplejados y no muy fuerte. No muy fuerte y mirando de reojo para ver hasta dónde había alguna reacción. No, no son guardianes fieles de la fe y del Evangelio de la Vida. No, no velan por las ovejas que mueren a un lado y a otro por las dentelladas de la jauría de lobos rapaces que causan estrago. Es cierto que son algo mejores que aquellos a los que sólo les importaba el cargo y los honores, el boato y la pompa, el poder y la gloria. Gran parte de ellos, además de esto, procuran, si es posible, es decir, si es compatible con seguir en sus poltronas episcopales, y con la mitra calada, dar algún que otro aviso u orientación. Pero sin pasarse. Sin exagerar. Más que nada para que no se diga por parte de los fieles que no lo hacen. Es decir, por cumplir. Pero si hay riesgo, si se atisba algún peligro en el horizonte o este es demasiado grande —para ellos, claro—, entonces mucho mejor cerrar la boca y no molestar a nadie. Se mira para otro lado y se dice lo de “to er mundo eh güeno”. Y claro, con ese modo de proceder ahí están las consecuencias.

Han cultivado una caridad sin verdad y, como nos ha recordado Benedicto XVI, la verdadera caridad, sin verdad, no es posible. Esa pseudo-caridad de muchos de nuestros pastores les ha llevado a ser ¡tan caritativos! que, por exceso, han dejado de serlo. Han confundido el pecado con el pecador y en su afán de “a caridad a mí no me gana nadie”, han querido ser “caritativos hasta con los lobos” que atacaban el rebaño. —“Pasen, pasen, señores lobos, no tengan miedo y sírvanse ustedes mismos. ¿Cómo no vamos a ser amigos?” —parecen haber dicho.

Y ahora están entre la espada y la pared o, dicho con más realismo, “con el culo al aire”. Por una parte sus amigos, los lobos, les reprochan el que les dirijan ahora algún que otro y tímido ladrido. Más aún, les amenazan y les dan lecciones teológicas de qué es y cómo se ha de ejercer el episcopado y cuáles son los asuntos de los que se tienen que preocupar y aquellos en los que no deben entrometerse. Y ellos ahí, achantados, asustados, acomplejados… acojonados, con más miedo que hambre. De otro lado, los fieles se ven confundidos, desorientados, perplejos, agotados… hartos. Muchos de ellos indignados… y con razón. ¡A buenas horas, mangas verdes! Hace años, ¡años!, que os estábamos pidiendo firmeza, coraje, valentía, una palabra clarificadora, llamar a las cosas por su nombre y nada. Silencio. Un silencio traidor y canalla que permitía que tantos y tantos fueran cayendo en el camino. Pero eso, a vosotros poco os importaba. No, no se puede servir a dos señores. No se puede servir a Dios y al diablo. No se puede servir al Evangelio y al mundo. No se puede agradar a los lobos y a los ovejas. Os habéis equivocado. No, no se puede vestir la púrpura cardenalicia y abrazar al presumido santón laico y socialistoide que públicamente arremete contra la fe y la moral católica y apoya la muerte de los inocentes. No se puede ser un Ilustrísimo Señor Cardenal mientras se condena con una mano el aborto y con la otra se da la Sagrada Comunión a quien financia abortos y la píldora del día después con dinero público, subvenciona las cabalgatas del orgullo gay y realiza matrimonios homosexuales. Eso no es posible. O mejor dicho, eso no es moralmente aceptable porque, por desgracia, es lo que están haciendo.

Me quieren decir ¿cómo diantres va el pueblo sencillo a entender eso? ¿Cómo queréis que ahora, aquellos a los que vosotros mismos habéis confundido y desorientado sepan qué hacer y a dónde acudir? ¿Cómo pretendéis que ahora, el pueblo fiel os reconozca como guardianes de la fe y la moral, a vosotros, que os habéis excusado continuamente con el parapeto de la “prudencia humana” que no es en el fondo más que el interés terreno y la falta de confianza en Dios, para cerrar la boca y no decir nada permaneciendo mudos ante el cruel y despiadado ataque de los lobos?

Pero si sois vosotros, ¡vosotros!, los que habéis creado esta situación, los que habéis invitado a entrar a los lobos y campar a sus anchas. Sois vosotros, ¡sinvergüenzas! los que habéis alentado la desafección de tantos, la desobediencia del clero, la incoherencia de muchos, el desaliento y hastío de los buenos. Sois vosotros, ¡cobardes!, los que habéis contribuido a la dispersión, a la muerte por inanición, de aquellos a los que se os había encomendado. Sois vosotros, ¡rufianes!, quienes habéis puesto en las cátedras de teología a los herejes, los que habéis consentido la politización de la iglesia con el nacionalismo, los que habéis vapuleado la liturgia, y hecho más con vuestro silencio en contra de la familia, por no decir que, algunos de vosotros, habéis incluso aplaudido y azuzado a los lobos contra algunas ovejas que advertían del peligro.

¿Y ahora venís con medias tintas? ¿Ahora venís con complejos, con ladridos de caniche castrado? Lo primero que tendríais que hacer es entonar un rotundo, grande y estruendoso “mea culpa” y pedir perdón, alto y claro, por tanta traición, por tanto silencio, por tanta incoherencia, por tanto miedo, por tanta bajeza. No pretendáis ganaros la confianza de los fieles haciendo como si vosotros hubierais sido siempre fieles y os hubierais comportado como debíais porque no es así. Ni siquiera ahora es así. De modo que no se puede esperar coherencia de los fieles mientras entre vosotros mantengáis la incoherencia. Tenéis que reconocer que lo habéis hecho mal, muy mal, horriblemente mal, fatal. Tenéis que reconocer que no habéis sido fieles; que os las habéis tragado como puños; que sois los primeros y grandes responsables, por acción u omisión, de lo que hoy sucede. Y después, sólo después de reconocer vuestros errores y responsabilidad, entonces sí, una vez que hayáis reconocido todo eso, entonces ¡sed valientes! ¡Ladrad! Pero ladrad fuerte, ¡cojones! Más aún: ¡rugid con la fuerza de cien mil leones, por Dios Santo y Bendito! Y jugaros la vida en defensa de aquellos que se os han confiado. No metafóricamente sino de verdad. Y si no tenéis valor para ello, entonces renunciad porque no sois dignos de seguir en el puesto que ocupáis y cada segundo que permanecéis en él estáis haciendo un gran daño a la Iglesia.

La situación ya es insostenible. Esto ya ha alcanzado su límite. Esto ya no da más de sí. No caben más componendas. No caben más estúpidos argumentos del “mal menor”. No cabe más el tener una vela encendida a Dios y otra a diablo. Basta ya de la prudencia que no es más que cobardía disfrazada y falta de confianza en Dios. Basta ya de equilibrios inestables, de querer jugar con dos barajas. ¡Basta ya de tibieza! De esa tibieza que da asco y provoca en Dios el ser escupidos, vomitados de su boca. Solo si los fieles ven a sus pastores dejarse la vida gritando la verdad; sólo si los ven morir extenuados peleando contra los lobos, sólo entonces es posible que recuperéis el crédito que tan alegremente habéis perdido. Y entonces, posiblemente entonces, aún podamos estar a tiempo.

Alejandro Vidal

CAMBIO CLIMÁTICO Y PSEUDOCULTURA DE LA MUERTE

CAMBIO CLIMÁTICO Y PSEUDO CULTURA DE LA MUERTE

Por David del Fresno

Tal como señalábamos hace bien poco, la lucha contra unpresunto “cambio climático” parece que está sirviendo aalgunos como la coartada perfecta para implantar poco a pocoen todo el mundo un nuevo sistema político y económico decarácter global, del cual sólo podemos decir que, lo que vamosconociendo, nos gusta cada vez menos.Hay que recordar bien alto que en la Cumbre de Copenhaguese está partiendo de una falsa premisa: La falsa premisa deque el cambio climático está provocado por el desarrollohumano. Por desgracia, cualquier filósofo sabe perfectamenteque, cuando se parte de una premisa falsa, sólo se puedellegar a conclusiones equivocadas.Quizá haya más de un ingenuo que piense que la realidad noes tan grave como la describimos en nuestros análisis, peropor desgracia no es así: Para quienes piensen que lo másimportante de la semana es el partido del Domingo, para losque opinen que lo más importante de un periódico son laspáginas de los deportes, o para quienes sencillamente nosepan qué es la Cumbre de Copenhague y por qué tiene querepercutir en su vida, es por quienes hoy hemos decididoescribir estas líneas, donde el papel de estrella invitadacorresponde nada menos que a Zhao Baige.Esta mujer, que desde hace mucho tiempo ostenta el cargo de Viceministra de la Comisión Nacional de Población y Planificación Familiar de la República Popular de China, ha intervenido en la CumbreEsta mujer, que desde hace mucho tiempo ostenta el cargo de esta mujer, que desde hace mucho tiempo ostenta el cargo deViceministra de la Comisión Nacional de Población y Planificación Familiar de la República Popular de China, ha intervenido en la Cumbre de Copenhague sobre el Cambio Climático y se ha despachado con la siguiente declaración, que no tiene desperdicio: ”La lucha contra el cambio climático no es un asunto que esté relacionado sólo con la reducción de las emisiones de Dióxido de Carbono, sino un asunto en el que están implicados una serie de problemas de orden político, económico, social, cultural y ecológico, y en donde el factor población ocupa un papel estelar”.Como viene siendo habitual cuando se quiere cortar de raíz un posible planteamiento de objeciones, esta mujer ha optado astutamente por comenzar su discurso amparándose bajo el paraguas de la ONU: ”Según lo declarado por la ONU en el Informe 2009 sobre el Estado de la Población Mundial que fue hecho público recientemente por el Fondo de Población, los cálculos del impacto del crecimiento de la población sobre el incremento de las emisiones nos revelan que el incremento de la población ha sido el responsable de entre el 40 y el 60 por ciento del incremento de las emisiones”. Sin preocuparle en absoluto que las políticas de planificación familiar que se llevan a cabo en China estén recibiendo toda suerte de denuncias desde hace más de treinta años, Zhao se ha puesto ella misma las medallas declarando sin rubor que, por contra, éstas han tenido una repercusión histórica en beneficio de la humanidad: “Como resultado de la política de planificación familiar, China ha logrado evitar 400 millones de nacimientos, ahorrando así la emisión de más de 18 millones de toneladas de CO2 cada año”. En definitiva: Tal como señalamos en su día, parece cada vez más claro que vamos hacia la instauración de un nuevo gobierno mundial, dirigido por instituciones supranacionales más poderosas que los gobiernos nacionales, y cuyas decisiones nos van a afectar a todos. A tenor de lo que vamos escuchando en la Conferencia, parece cada vez más claro que en esta cumbre se va a tratar de impulsar la adopción de diversas políticas de control de la población en todo el mundo, como estrategia clave para conseguir una reducción drástica de la población y una reducción del consumo hasta niveles preindustriales, verdaderos y declarados objetivos de los impulsores del Nuevo Orden. En nuestra opinión, sólo cabe esperar de esta Conferencia un “Caballo de Troya”: un memorando final que será firmado por todos los países del mundo con enfervorizado entusiasmo, y que va a servir a muchos grupos como excusa para seguir impulsando toda suerte de leyes contra la Vida Humana, la Familia, y la Dignidad del Ser Humano. Agárrense que se avecinan turbulencias. ¿No se lo creen? Tiempo al tiempo.

EL CATÓLICO PEPE BONO

EL CATÓLICO PEPE BONO

Nacido en un lugar de la Mancha (Salobre, Albacete) hace 58 años, José Bono, presidente del Congreso, entró en política a través del bufete de abogados de Raúl Morodo. Gracias a este, ingresa en el PSP de Tierno Galván; se une luego a Tierno contra Morodo en la operación de compraventa del PSP; aterriza con el Viejo Profesor en el PSOE y mientras Tierno recibe en recompensa la alcaldía de Madrid, Bono obtiene el acta de diputado.

Previamente se había labrado una imagen progre, muy años 70, con dos ingredientes fashion:

1 Catolicismo social, entre Unamuno y el padre Llanos, tras estudiar con los jesuitas en Alicante. Lo social ha quedado en retórica y lo religioso en olor a sacristía… o a azufre, a juzgar por los palos que acaba de dar a los obispos por recordar lo obvio: que matar nasciturus está feo.

2 Lucha por los derechos humanos. Fue acusador particular por los asesinatos de los abogados laboristas de Atocha (1977) y viajó a Chile, en 1976, para denunciar las violaciones de Pinochet. Perfecto… si no fuera porque después dijo que al chileno le llamaría asesino; y a Fidel Castro, no.

Después, Bono cogió el ascensor. El primer botón fue Guerra: gracias a su apoyo, ascendió al Gobierno castellano-manchego (1983).
Le salió entonces la vena populista y se plantó ante Felipe González para impedir la instalación de un campo de tiro en Cabañeros. Fue un tanto político que le granjeó votos y le permitió eternizarse en el trono manchego.

Nadie le puede negar carisma. Pepe Bono es de los que se patean la calle y recorren pueblos y verbenas, repartiendo apretones de manos y dejando un reguero de preguntas por la salud y la familia.

Aspirante a ‘namber guan’

El desaparecido y vitriólico periodista Javier Ortiz dice en su libro El felipismo de la A a la Z que fue de Bono la idea de incorporar a Garzón a las listas felipistas, en el 93. “Pan para hoy y hambre para mañana, musitaron los guerristas. No comprendieron que lo que FG buscaba era precisamente pan del día”. Y añade, corrosivo: “Estoy seguro de que alguien como él jamás hubiera sido primera figura de la política en una democracia medianamente presentable”.

Pudo haber sido mucho más: se presentó en 2000 a candidato a namber guan del PSOE en el Congreso Federal del que salió ZP.
¿Se lo imaginan? ¿Cómo hubiera reaccionado ante el 11-M y ante el chantaje nacionalista y la tregua de ETA…? ¿Cuál de las dos caras hubiera mostrado este Jano de la política? ¿La transformista? ¿O la constitucionalista?

Lo que no es política-ficción fue su paso a Defensa, ministerio estrella, en el que debutó muy marcialmente en 2004: reculando. Con la retirada de las tropas de Irak, razón por la que fue condecorado (¿?).

Su paso por Defensa fue controvertido. Cargó con el baldón del Cougar, el misterio del helicóptero perdido. Y no es que Trillo, su antecesor, fuera Lord Wellington precisamente, pero Bono no ha dejado entre los militares el buen recuerdo de Eduardo Serra o Julián García Vargas.

Consumado escenógrafo, dos años después dejó la política, para hacerse de rogar (la familia alegó), no sin antes destituir al general Mena, aquel que avisó en una Pascua militar del peligro que el Estatut representaba para la unidad de España.

Bono, sí, pero convertible

Pero, MacArthur de agua dulce (o salobre), escenificó su ‘volveré’ como presidente del Congreso (2008), cargo decorativo-institucional, del que esporádicamente desciende a la arena para jugar al social-bonismo.

Camaleón para Eduardo Haro Tecglen, “predicador seglar” para César Alonso de los Ríos, “sepulcro blanqueado” para Juan Manuel de Prada, ha sido elogiado y criticado por sus guiños a izquierda, derecha… y centro (debe ser una nueva modalidad de instrucción: antes era izquierda, izquierda, izquierda-derecha-izquierda). Guiños a los obispos y a Alfonso Guerra, una vela a Dios y otra las rosquillas de San Carlos Borromeo.

Porque Bono es un poliedro. Tomen nota:

- Por un lado sacó un decreto estalinista para que la Educación quede en manos de los ayuntamientos, sin tener en cuenta a los padres, como hizo cuando presidía Castilla-La Mancha, y por otro lleva a sus hijos a centros privados o de la Iglesia

- Proclama que la familia es “la base esencial de la sociedad”, pero, en cuanto aprueban el ‘gaymonio’, dice que lo menos importante es que se llamen “unión o matrimonio”.

- Está todo el día brujuleando por el Corpus y posando con el cardenal, y nos recuerda, por si se nos había olvidado, que es católico prácticante, pero manipula la Evangelium vitae, sacando frases de contexto para justificar la muerte de inocentes en el seno materno.

- Es la misma persona que dice que “la vida es más importante que la política” y que, a la vez, se ha pasado en la cosa pública más de la mitad de su existencia (34 de sus 58 años)

No es extraño que, tiempo ha, arrastre el sambenito de Bono convertible. Él mismo lo admite implícitamente al exhibir su DNI: “Soy un político: ya lo era cuando era estudiante, profesor y abogado”.

Fuente: Albadigital: http://www.albadigital.es/2009/12/04/religion/bono-siempre-a-flote/

CIENCIA Y FE NO SON OPUESTAS SINO COMPLEMENTARIAS

 

Manuel Carreira: «Hay una especie de obsesión por hacer creer que ciencia y fe son opuestas»

El sacerdote y astrofísico gallego Manuel Carreira asegura que hay que completar la perspectiva científica con razonamientos filosóficos y teológicos si se quiere entender la realidad del ser humano en su totalidad. Carreira, autor del libro «Ciencia y fe, ¿relaciones de complementariedad? Cuestiones cosmológicas», estará mañana (20.00 horas) en la parroquia viguesa de La Soledad, de O Castro, para hablar de «El origen del universo. Ciencia y fe. El cómo y el quién» desde las perspectivas teológica, filosófica y científica, en un acto que se enmarca en el bicentenario del nacimiento de Darwing. Ághata de Santos le entrevista para el Faro de Vigo.

(FarodeVigo/InfoCatólica) Nacido en Valdomiño (Cedeira, A Coruña) y criado en Vilalba (Lugo), Manuel Carreira es licenciado en Filosofía por la Universidad de Comillas, de Teología por la Loyola de Chicago, master en Física por la John Carroll University de Cleveland y doctor en Física por The Catholic University of America de Washington con una tesis sobre los rayos cósmicos. Asimismo, ha sido miembro del Observatorio Vaticano y ha desarrollado varios proyectos para la NASA.

–¿Ciencia y fe son opuestas?

–Hay una especie de obsesión en hacer ver que son opuestas, pero nunca lo han sido ni lo podrán ser. Al contrario, son complementarias, dos maneras de conocer parcialmente la realidad. La ciencia no da respuestas a aquello que no puede medir ni la fe a cuestiones como de qué está hecha la materia.

–Pero las críticas de la Iglesia a ciertos avances científicos parecen apuntar lo contrario.

–La Iglesia nunca ha dicho si una teoría es correcta o no. Lo único que ha dicho, como en el caso de Galileo, es que si no hay pruebas científicas de algo que se dice no se puede proponer que se cambie una interpretación de un pasaje bíblico. Y esto lo dijo mientras había gente muy versada en astronomía que corrigió muchas cosas que dijo Galileo. El Vaticano tiene desde hace cien años un observatorio y esto es pura ciencia.

– ¿Cómo explica el origen del universo?

–Con los datos científicos hasta donde llegan. La ciencia explica la densidad y la temperatura a las que se formó, pero nada más. Y la teológica y filosófica responden a un hecho no descrito científicamente: qué hay entre la nada a ese algo, y aquí está lo que llamamos la creación. Por eso, la perspectiva científica ha de completarse con razonamientos filosóficos y teológicos.

–¿Cree usted que puede haber vida fuera de la Tierra?

–Es posible porque no es contradictorio con las leyes de la física, pero poco probable. Si cae un bolígrafo es posible que caiga derecho sobre la punta porque no viola las leyes de la física, pero ¿es probable? Pues algo parecido pasa con la vida en otros planetas. Uno sólo puede hacer suposiciones o cálculos. Hablar de vida en otros planetas no tiene un solo dato científico en el que basarse. ¿Sabe lo increíble que es que por azar se forme una molécula de ADN?

–Tampoco cree entonces que los avistamientos OVNI respondan a una vida extraterrestre…

–Si me dicen que han visto algo volando lo acepto, pero que no me digan que son extraterrestres si no tienen pruebas.

–¿Y la fe sí las tiene?

–La fe religiosa es creer con razonamientos muy serios en algo que no puede probarse con experimentos. Sabemos que Cristo existió porque hay datos históricos y testimonios de personas de le conocieron.

–Pero hay otros credos…

–Ninguna otra religión tiene pruebas. No hay otra que se base en un personaje histórico como Cristo. Hay cuentos, mitología sin registros históricos.

–¿La religión pierde terreno a medida que avanza la ciencia?

–Al contrario. Cuanto más avanza la ciencia, más se encuentra con que tiene que enfrentarse a las preguntas que ésta no puede defender. Como dice el físico Steven Weimberg, cuanto más conocemos el universo más absurdo parece. Porque ¿para qué todo? La respuesta no la puede dar la Física. Hace cien años, se creía que el universo era eterno. Ahora se sabe que ni es infinito ni es eterno ni es inmutable. Va a destruirse. La física no puede dar otra solución. Pero la teología dice que hay algo más que lo material y que por eso el ser humano tiene un destino ilimitado. Y sin este destino ilimitado, el universo no tendría justificación.

–¿Dónde está el límite de la ciencia?

–En lo ético. Que sea posible hacer algo no significa que pueda hacerse éticamente. Puede hacerse un cambio biológico en una célula sí, pero usar a una persona como cobaya es ilícito.

–Ha realizado varios proyectos para la NASA. ¿Cómo interpreta el hecho de que haya agua en la Luna y en Marte?

–Es un gran avance para que se puedan explotar.

–¿Puede considerarse evidencia de que pudo existir vida en ellos?

–No. A veces se exagera el significado. Puede haber agua líquida durante miles de millones de años, pero que se den las condiciones para que pueda haber vida es una cosa muy distinta.