LA ABERRACIÓN DEL “MATRIMONIO HOMOSEXUAL”

LA ABERRACIÓN DEL “MATRIMONIO HOMOSEXUAL”

Pretender establecer que la unión de dos personas del mismo sexo es una modalidad más de matrimonio es un disparate. Así lo manifiesta en un artículo el Dr. José Alberto Villasana:

“Tal aberración es posible únicamente porque el deterioro de la razón nos ha llevado a perder de vista que el derecho positivo existe para salvaguardar el derecho natural. De esta forma, si el legislador observaba que la persona humana requiere de comer, establecía que todos tenemos derecho a ser alimentados.

Igualmente, el legislador, a lo largo de miles de años y en todas las culturas, observando que el matrimonio es una institución natural que se construye mediante el amor complementario y fecundo entre un hombre y una mujer, y que llega a plenitud en la procreación de una familia, estableció que es necesario preservar ambas instituciones naturales dentro del derecho positivo.

Tanto así que en el derecho de todos los pueblos quedó así establecido. En nuestra civilización occidental, la palabra “matrimonium” viene del derecho romano (no tiene origen eclesiástico), y estableció esa institución a favor de la mujer, para que ésta pudiera tener hijos dentro de la legalidad, por lo que incluso etimológicamente es un monumental contrasentido relacionar “matrimonio” con “homosexualidad”. La palabra misma en latín, de matrem (madre) y de monium (calidad), implica los derechos propios de la mujer dentro de la unión con un hombre, mientras que el “patrimonio”, formado de pater(padre) y el sufijo monium, refleja los bienes y derechos adquiridos por herencia.

El que un legislador pretenda establecer que a partir de ahora dos personas del mismo sexo podrán constituir un “matri-monium” implica, en el campo de la lógica, lo que se llama un “absurdo en términos” y, en el campo del derecho, una total aberración jurídica por la que cualquiera sería reprobado en la carrera de derecho en una universidad. La ignorancia de nuestros legisladores es realmente manifiesta.

Pero el engaño y la manipulación afecta en primer término a los interesados, pues el derecho positivo no puede anular el derecho natural, por el simple hecho de que las leyes no pueden cambiar la naturaleza humana. Equivaldría a aprobar una ley estableciendo que a partir de ahora van a parir hijos los hombres, y ya no las mujeres”.

Dr. José Alberto Villasana

Anuncios

8 comentarios en “LA ABERRACIÓN DEL “MATRIMONIO HOMOSEXUAL””

  1. Estimado Fernando Ruiz:

    He recibido un comentario suyo en este blog. Le he contestado a su dirección de correo electrónico pero el mensaje rebota y no se puede enviar. Si tuviera una dirección suya de e-mail preferiría contestarle en privado. Gracias por su apoyo.

  2. Buenos días,

    Perdona que conteste ahora a esta entrada pero me resulta gracioso algunos de sus supuestos.

    Desde el mas sincero respeto a sus opiniones, me gustaría decirles que si para que sea matrimonio tiene que cumplir que se construya mediante amor complementario y fecundo me están diciendo que se deben cumplir las dos premisas para ser matrimonio, sino tienen hijos debería deshacerse la pareja lógicamente… es impuro, entiendo bajo su criterio o enfermizo.

    Me gustaría comentarle que el matrimonio por el que han luchado no es el eclesiástico, sino en el civil – para que tengan valor legal – (recordemos que la ceremonia religiosa por muy bonita que sea carece de valor legal).

    Por ultimo, creo que la representación televisiva que tienen de muchas de estas parejas no les refleja la realidad del mundo gay, les puedo asegurar que son un colectivo tan grande que ni se imaginan, y por la tanto su poder real, no el folclórico, es muchísimo mayor.

    Muchas gracias a todos.

  3. Anónimo alman_83:

    Se agradece el respeto de tu comentario,pero me parece que estás un poco confundido.

    El matrimonio es una institución natural. Algo es o no es matrimonio si cumple con las eixigencias naturales del matrimonio, es decir, que algo sea o no matrimonio no depende de los gustos, intereses personales, creencias religiosas, etc. Tiene que haber un mínimo que garantice que se da aquella realidad humana que se llama matrimonio, como tiene que haber un mínimo que garantice que un líquido es agua y no aceite o vino. Esto es algo objetivo. El agua es un compuesto de H2O. Puede tener más o menos sales minerales, pero o su composición química es esencialmente H2O o entonces no tenemos agua sino otra sustancia.

    Bien, pues el matrimonio exige por su misma naturaleza el ser un pacto (alianza) entre un varón y una mujer (diferencia sexual)y estar ordenado a la mutua ayuda y a la procreación y educación de los hijos. Luego podrá haber muchas diferencias de matiz más o menos importantes por razones históricas, culturales, sociales, religiosas etc. Pero si no se da lo esencial, no hay matrimonio, tendremos otro tipo de unión, pero no la unión matrimonial.

    Que el matrimonio esté ordenado por su misma naturaleza a la procreación no quiere decir que necesariamente tengan hijos, y de hecho hay matrimonios que, por las razones que sean no tienen hijos. Y todo matrimonio es ya matrimonio desde el momento del consentimiento, es decir, son matrimonio antes de tener hijos.

    El mundo o colectivo gay, al que usted se refiere, está haciendo mucho daño tanto a muchos homosexuales, como a toda la sociedad en general. Y sí, tienen mucho poder y mucha capacidad de influencia, ciertamente.

    1. Buenos dias:
      El que, considero, esta un poco equivocado es aquél que habla de “institucion natural” sobre un acto jurídico.
      La Iglesia ya modificó el concepto de matrimonio, preexistente a la existencia de la Iglesia. Calificar, a partir de la irrupción de la misma, una cosa de “natural” e “inmutable” siendo juez y parte es, cuando menos, pretencioso (si bien muy de acuerdo con los postulados de las religiones que pretenden imponer universalmente su verdad).
      Lo cierto es que el matrimonio es una insitución jurídica y, como muy bien dice el primer comentario, la esencia del matrimonio canonico es la ayuda mutua y la procreación de la prole (asi se refleja en el código canónico)pero no son esos los requisitos del matrimonio civil. La pregunta es si La Iglesia y sus seguidores son capaces de admitir que existe otro ámbito de libertad fuera de sus instituciones y, reconociendo el derecho de aquellos que no somos católicos a realizar contratos de matrimonio civiles. Si admiten ese ámbito de libertad (que es obvio que no) y no se reducen a la escasez de miras de otras épocas, ¿qué daño hacen unas criaturas del señor que se aman en contraer matrimonios civiles?, ¿Porqué se molestan tanto?

  4. Javier, o animalico (como pones en tu dirección de e-mail)

    Que el matrimonio es una institución natural es algo evidente. Otra cosa es que esa institución natural sea también un acto jurídico. Es como la paternidad, que es algo natural aunque también sea y tenga una consideración jurídica. Pero primero es la realidad natural y posteriormente la regulación jurídica de esas realidades o instituciones naturales.

    La Iglesia no modificó el concepto de matrimonio preexistente. Sencillamente reconoció el matrimonio, institución natural anterior a la Iglesia y lo reguló jurídicamente. Hay todo un proceso en la historia de Occidente en el que el régimen de regulación del matrimonio es competencia de la Iglesia pues el Imperio se ha hecho católico. Hay una unidad, la Cristiandad, que llevó a eso, sin entrar a hacer valoraciones sobre ello, el hecho es que esto fue así. El matrimonio civil tiene su origen con el protestantismo. Y en cuanto matrimonio civil, no cambia la naturaleza del mismo matrimonio sino que en un primer momento lo único que reclama, y esto por intereses de poder, es el dominio jurídico de los Estados (principados alemanes fundamentalmente) sobre el matrimonio.
    El matrimonio es matrimonio o no lo es si cumple con las exigencias propias de la naturaleza. La Iglesia reconoce el matrimonio contraído por todas las personas que no son católicas ni están bautizadas si de hecho, se han dado dichas exigencias propias de la naturaleza del matrimonio.
    Un saludo.

  5. Contra cualquier opinión “sensible”, la homosexualidad es una conducta sexual desviada. La doctora Angie Vázquez Rosado define una desviación sexual como una “Conducta sexual asociada con actividades que ponen en peligro a otras personas, o que son consideradas anormales, aún sin peligrosidad, por cuanto no responden a la forma normativa social de expresión sexual. No significan necesariamente enfermedad mental, pero sí, en definitiva, diferencia social.”. ¿A qué viene entonces hablar de “opción sexual diferente” o “diversidad sexual” o tantos otros eufemismos que han introducido los grupos defensores de los “derechos” de la homosexualidad.
    Y si es una desviación sexual, está al nivel de la pedofilia, de la bestialidad, del fetichismo y de todo el largo número de etcéteras que constituye dicho grupo. A nada vienen los argumentos subjetivistas que tal desviación no necesariamente lleva a la persona a cometer delitos o a ser una persona socialmente no productiva o a que tal desviación sea “de mútuo acuerdo” ya que pueden encajar en cualquier otra. ¿Cometes algún delito “amando” a tu mascota, a tu muñeca inflable, etc?. Lo del “mútuo acuerdo” queda descalificado con otro concepto del que abusan los “activistas”: LA DISCRIMINACIÓN. Lo del “mútuo acuerdo” es dable sólo entre seres humanos…¿Pero no se estaría “discriminando” a quien cree que su desviación sexual tampoco es “dañina”?, del mismo modo que actualmente los “activistas pro-homosexualidad” afirman ser “discriminados” porque su desviación sexual les impide la procreación natural.
    No caer en el engaño de la propaganda pro-homosexualidad. Si hoy aceptamos como válida la unión de personas del mismo sexo, mañana tendremos que aceptar como válidas otras más… Ya sabeis lo que hay que hacer… La gente empieza a hablar claro sobre estos tarados o se haran con el control como ya estan haciendo.

  6. La homosexualidad, es una enfermedad grave de tipo egodistonico y AUN considerada asi por la OMS, solo fue sacada de las patologías la homosexualidad egosintonica, por lo demás las consecuencias “biológicas” en un individuo homosexual son “terribles” tanto anatómicamente como psicológicamente.

    Por el Lobbismo gay solo se pude hablar de la homosexualidad como enfermedad en el ámbito académico… el Dr. Spitzer mas alla de no rectificarse públicamente ofrece sus terapias en la NARH dando por sentado el hecho de que es una patología.

    Comparar conductas humanas con la supuesta homosexualidad en el reino animal no tiene ningún sentido… y que el “sexo” entre individuos del mismo sexo no quiere decir que sean homosexuales(vean la definición de homosexualidad): entre los animales los casos “de documentales” (ningún estudio científico) en donde se observan estas conductas son por motivo de jerarquía, sometimiento, placer, castigo, etc.
    Lo mismo que suele suceder en las cárceles: se utiliza como sometimiento o castigo, venganza, o placer, esto no quiere decir que sea homosexual, solo que esta en ámbito alterado..

    Este es mi primer comentario, ya que me canso de ver como confunden a las nuevas generaciones con la idea de que es algo natural y normal… cuando esto esta considerado así por conveniencias claramente y probadamente políticas! Sin ningún estudio científico. Sino por votaciones simples: se reúnen los “expertos” y votan por si o por no (lo que hicieron en la APA en 1973), quedando en claro que el “no” solo es el %58 de la comunidad “experta” el otro %48 de la comunidad científica esta a favor de que se siga investigando como una patología.
    El SIDA si bien nada tiene que ver con la “homosexualidad” en la actualidad, PERO… JAMAS se hubiera expandido a los niveles actuales si no fuera por la homosexualidad “masculina” (aquí safan las lesbianas)

    Hay mucho mas… seguiré luego… Explicando, porque el hecho de considerar a la homosexualidad como enfermedad no tiene nada que ver con la descriminación ni homofobia, sino con el sentido común, también tengan en cuenta que hay una gran parte de la comunidad homosexual que considera su problema un trastorno. Sera por algo… Y de los trans ni hablemos pues es obvio que son tarados…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s