Aborto. Dios vengará la muerte del hombre

Si el aborto es un derecho, la humanidad está perdida.

Desde la concepción hasta la muerte natural. Todo lo que sea interrumpir ese proceso es acabar con una vida humana de forma violenta. Llevamos tres generaciones engañándonos al respecto, lo que ha provocado el mayor genocidio de la historia: el perpetrado contra el concebido y no nacido, el aborto en cualquiera de sus muchas formas.

Todo lo que sea interrumpir ese proceso es terminar con una vida humana de forma violenta

Y lo grave es que ya ni nos arrepentimos de ello, hasta incurrir en la blasfemia contra el Espíritu Santo: es decir, en defender el aborto como un derecho. O sea, en llamar bien al mal y mal al bien, muerte a la vida y vida a la muerte.

Esto es: el camino sin retorno y hasta este hemos llegado, como recuerda Javier Paredes, porque nos hemos vuelto cobardes.

Llevamos tres generaciones engañándonos con el aborto, hasta convertirlo en un derecho.

Menos mal que la minoría provida, también la Iglesia, ha mantenido ese principio: no toques a la persona, que persona es, desde la concepción hasta la muerte natural.

Es la blasfemia contra el Espíritu Santo, el signo de nuestro tiempo: llamar bien al mal y mal al bien.

No lo toques porque hasta en las mismas fieras vengará Dios la muerte del hombre. No podemos banalizar el sexo; mucho menos la muerte. Porque lo habitual no es lo normal.

Origen: Aborto. Dios vengará la muerte del hombre

Esto no lo verás hoy en las noticias de TV

Los medios de comunicación se hacen eco de 20 locas que enseñan las tetas frente a la Catedral de San Sebastián en protesta por unas declaraciones del Obispo Munilla y todas las cadenas de TV lo sacan en sus noticias.

Feministas-frente-Buen-Pastor-Donostia_EDIIMA20180308_0854_5

Lo mismo sucede cuando un grupo de feministas agresivas protestan o se encadenan en una protesta de cualquier índole. A las feministas radicales, a los movimientos LGTBI, a los agitadores que queman contenedores, rompen cristales de escaparates se les saca en TV como si fueran miles y a los que se les justifica y entiende porque sus reclamaciones no pueden ser desatendidas. La manipulación de los medios de comunicación es vomitiva. Menos mal que contamos con las redes sociales. Por eso te animo a que difundas esto. Porque esto no lo verá nadie en TV.

Más de dos millones de personas se manifiestan en Argentina en Buenos Aires y en más de 195 ciudades de toda la nación en favor de la vida y contra el aborto.

Marcha en contra de la ley de aborto 25/03/18
Foto Mario Quinteros

S1LEC6S9z_1200x0__1

H1nn4jr9G_1200x0__1

2654509w740

2654505w740

2654670h688

AFIRMACIONES FALSAS DE LOS PARTIDARIOS DEL ABORTO

Resulta realmente sorprendente la ceguera de aquellos que acusan a quienes defienden el derecho a la vida de aferrarse a creencias religiosas en vez de a cuestiones científicas. En cambio, cuando dicen que en el comienzo lo único que hay es un conjunto de células pero no un ser humano, lo que hacen ellos es negar lo que dice la ciencia. Esa negación sólo se hace ideológicamente y negando la evidencia de la genética y la embriología.

¿Cuál es el resultado de la concepción? ¿Hay o no hay un nuevo ser humano desde el primer momento de la concepción? Dejemos que responda la ciencia.

Genetistas y biólogos internacionalmente reconocidos han atestiguado que la vida de un nuevo individuo comienza en el momento de la concepción. En 1981 (abril 23 y 24) un subcomité judicial del Senado de Estados Unidos tuvo audiencias sobre esta cuestión: ¿Cuándo comienza la vida humana? Los siguientes doctores atestiguaron:

El Dr. Hymie Gordon, Director del Departamento de Genética de la Clínica Mayo, dijo: “Según todos los criterios de la biología molecular moderna, la vida individual está presente desde el momento de la concepción”.

El Dr. McCarthy de Mere, Doctor en medicina y profesor de leyes en la Universidad de Tennessee, testificó: “El momento exacto en que comienza a formarse el cuerpo humano y comienza a existir un nuevo individuo humano, es el momento de la concepción”.

El embarazo es el proceso gestacional, que comprende el crecimiento y desarrollo dentro de la mujer de un nuevo individuo desde la concepción, a través de los períodos embrionarios y fetales, hasta el nacimiento. (Mosby’s Medical, Nursing and Allied Health Dictionary, KN Anderson, St. Louis [Missouri] 1998. 1309).

Y para que vean que no tomo bibliografía interesada copio lo que dice Wikipedia:

La fecundación, también llamada singamia, es el proceso por el cual dos gametos (masculino y femenino) se fusionan durante la reproducción sexual para crear un nuevo individuo con un genoma derivado de ambos progenitores. Los dos fines principales de la fecundación son la combinación de genes derivados de ambos progenitores y la generación de un nuevo individuo.

https://es.wikipedia.org/wiki/Fecundación

Esto no son opiniones sino evidencias científicas. Afirmar que sólo hay un conjunto de células es para suspender en el colegio en la asignatura de biología.

En respuesta a Giovanni Dimaggio sobre la “ideología de género”.

En respuesta a Giovanni Dimaggio.

,abortolibre

Giovanni,

La verdad es que no todo depende de la pespectiva. Tu afirmación al respecto no es nada afortunada.
Esa defensa tímida y llena de matices no es, en mi opinión, algo que favorezca el diálogo. Calificar lo que aparece en el video de “excesos” y decir que “no son buenos” resulta muy revelador por tu parte.
Y sí, si sé por qué se reunián las mujeres y el por qué del lema “Ni una menos”. Lo sé perfectamente.
No quiero entrar a fondo en el tema de la dictadura argentina, pero con independencia de ello no me parece en absoluto justificable la violencia de las “autoconvocadas”. En todo caso, las responsabilidades por la actitud de miembros de la jerarquía de la Iglesia, deberían exigirse a quienes obraron así. Es totalmente inadmisible pretender hacer responsable de esa colaboración a la Iglesia en su conjunto. ¿Acaso no hubo entre las víctimas muchos católicos, simples fieles, sacerdotes y obispos? Negarlo sería negar la realidad y estar cegado por prejuicios.
Yo condeno total y absoluntamente, con toda fuerza y sin ningún tipo de medias tintas las agresiones que sufren las mujeres por todo tipo de violencia y abuso. Muchos católicos se han unido a algunas de las manifestaciones que se han hecho con el lema de “Ni una menos” en Buenos Aires.
¿Qué te parecería a ti si yo calificara la agresión de un hombre a una mujer como de “un exceso que no es bueno”? Y que aunque no comparta el uso de la violencia, dijera que logro comprenderd los motivos de ese hombre?
En cuanto a la violencia de género sobre la que me invitas a reflexionar con el enlace que me envías, quiero hacerte invitarte a que hagas la siguiente reflexión:

La violencia machista adopta diversos tipos:
1. Física: Si te produce daño, dolor o, riesgo de producirlo, en tu cuerpo o cualquier otra forma de maltrato que afecte tu integridad física.
Pues bien, en el aborto se da todo esto y de la forma más grave y en su grado más alto y extremo. El aborto es el mayor atentado contra la mujer en su cuerpo. Un acto violento con el resultado de la muerte de un inocente y el grave riesgo para la vida de la mujer.

2. Psicológica: Si te causa daño emocional, si afecta tu autoestima, perjudica o perturba tu desarrollo personal , si busca degradarte, controlar tus acciones, tus creencias y decisiones mediante la amenaza, el acoso, el hostigamiento , la humillación, la manipulación y el aislamiento.
Pues bien, el aborto provoca todo esto. Las secuelas post-aborto son tremendas. Y te lo digo porque soy testigo directo de muchos casos, muchísimos. En internet puedes encontrar innumerables testimonios. Y los expertos, psiquiatras y psicólogos lo saben bien aún cuando se quiera evitar y se silencie por todos los medios.

3. Sexual: Si vulnera en todas sus formas, con o sin acceso genital, tu derecho a decidir voluntariamente sobre tu vida sexual o reproductiva, mediante la amenaza, el uso de la fuerza o la intimidación.

¿Acoso no es un abuso y una vulneración de su derecho a decidir cuando a una mujer se le induce e insiste en “solucionar” su problema con el aborto? ¿Quién le ofrece alternativas para que realmente pueda decidir en libertad? Donde no hay posible elección, donde no hay alternativas, no hay verdadera elección. Si a las mujeres que están embarazadas se le ofrecieran alternativas y se les ofreciese elegir libremente, la inmensa mayoría elegiría tener a su hijo. También lo sé directamente pues colaboro con una asociación que ayuda precisamente a las mujeres embarazadas para que puedan elegir tener a sus hijos.

Sin embargo resulta que las “autoconvocadas” gritan y reclaman “aborto legal y gratuito”. Lo exigen en pancartas afirmando que es un derecho. ¿De verdad piensas que es un derecho? ¿Quién tiene el derecho a decidir sobre la vida de un inocente e indefenso? ¿Quién? ¿No es esto la mayor hipocresía que puede pensarse?

Te invito a que reflexiones sobre esto, Giovanni.

Aún tengo pendiente responder a tus comentarios anteriores. Espero hacerlo en breve, pero el tiempo a veces no da para más.

ABORTO Y OBJECIÓN DE CONCIENCIA

Giro histórico en Europa preserva derecho a la objeción de conciencia

By Terrence McKeegan, J.D.

ESTRASBURGO, 15 de octubre (C-FAM) – Tras un drástico vuelco legislativo se reafirmó el derecho a la objeción de conciencia de los profesionales médicos y de las instituciones en Europa la semana pasada.

La legislatura del Consejo de Europa sometió a consideración un proyecto de resolución que exigía importantes restricciones a la objeción de conciencia, incluyendo la privación de las garantías de este derecho a los médicos que se rehúsan a practicar abortos.

Una alianza de legisladores encabezada por dos políticos, uno de Italia y otro de Irlanda, aseguró la aprobación de 29 enmiendas que transformaron el proyecto en una resolución que preserva el derecho universalmente reconocido a la libertad de conciencia.

El proyecto de resolución, conocido como Informe McCafferty pretendía sancionar al personal sanitario que se negara a realizar prácticas contrarias al dictamen de su conciencia. Además, exigía un nuevo registro de objetores de conciencia.

Christine McCafferty, política británica y principal autora de la resolución inicial, dijo, en el transcurso de las deliberaciones, que pretendía forzar a clínicas y hospitales privados y confesionales a practicar abortos.

Un comité aprobó la resolución inicial de McCafferty, pero fue anulada en la última votación legislativa. La mayoría de los observadores daba por sentado que sería aprobada prácticamente sin enmiendas, por lo que el resultado impactó casi a todos, especialmente a McCafferty, quien terminó votando en contra de su propia resolución.

El nuevo texto establece que «ningún hospital, establecimiento o persona puede ser objeto de presiones, ser considerado responsable o sufrir discriminación de ningún tipo por negarse a realizar, aceptar o asistir un aborto».

«Esta resolución tendrá un impacto real en la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos», aseguró Gregor Puppinck, director del European Centre for Law and Justice. Asimismo, manifestó que el tribunal frecuentemente cita resoluciones de la legislatura europea como reflejo del parecer del continente en general.

Puppinck dijo a Friday Fax que la legislatura a menudo reserva las votaciones sobre los asuntos más discutidos para los jueves a la tarde o los viernes. Como la mayoría de los miembros conservadores suele vivir en lugares más alejados de la sede de Estrasburgo que los liberales, los preparativos de los viajes, por lo general, hacen más difícil que puedan estar presentes en las votaciones que se efectúan hacia el fin de la semana. Puppinck atribuyó gran parte del éxito a los esfuerzos por mantener a los miembros conservadores en la sala para el la votación del jueves por la tarde.

Quienes respaldaron las enmiendas atribuyeron ampliamente el resultado final al liderazgo del senador italiano Luca Volonte, jefe del Partido Popular Europeo, y del senador irlandés Ronan Mullen.

«La Sra. McCafferty y sus seguidores deberían preguntarse, en primer lugar, por qué tantos profesionales de la salud se niegan a verse involucrados en abortos», reza un comunicado de prensa de Mullen. «Es porque consideran al aborto en sí mismo como una violación de los derechos humanos, y no como parte de un tratamiento médico responsable».

Diversos acuerdos internacionales vinculantes garantizan el derecho a la objeción de conciencia. Entre ellos se encuentran el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención Europea de Derechos Humanos y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

Un número de asociaciones médicas, entre ellas el Consejo Nacional de Médicos de Francia, condenó el informe inicial de McCafferty. Figuras destacadas, como un ex magistrado del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y un ex presidente de conducta profesional del principal consejo médico del Reino Unido, se manifestaron en contra del proyecto inicial en una reunión realizada el día previo a la votación.

Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano

Fuente: http://www.c-fam.org/publications/id.1720/pub_detail.asp

OTRA VEZ HACIENDO EL RIDÍCULO Y MANIFESTANDO SU GRAN IGNORANCIA

LIBERTAD DIGITAL

Los argumentos del Ejecutivo para defender sus iniciativas rozan lo ridículo. La ministra de Igualdad, Bibiana Aído, ya trató de justificar su ley del aborto afirmando que un feto “no era un ser humano sino un ser vivo”. Cuando esto parecía insuperable, el diario ABC informa sobre otra declaración de la ministra responsable de esta ley.

De hecho, las palabras de la ministra de Igualdad están recogidas en una respuesta parlamentaria a UPN, con seis meses de retraso. De este modo, Aído asegura que “el Gobierno no puede compartir la afirmación de que la interrupción del embarazo sea la eliminación de un ser humano”.

Sin embargo, las contradicciones en sus palabras son notorias. Primero afirma en su contestación a este grupo que “el Estado debe proteger la vida del no nacido y ello debe hacerse desde el inicio de la gestación y hasta el momento del nacimiento”.

Pero esta afirmación contradice lo regulado por el Ejecutivo por lo que poco después intenta hacer una defensa de su ley diciendo que “abortar no supone acabar con una vida humana porque sobre el concepto de ser humano no existe una opinión unánime, una evidencia científica, ya que por vida humana nos referimos a un concepto complejo basado en ideas o creencias filosóficas, morales, sociales y, en definitiva, sometida a opiniones o preferencias personales”.

Que la vida humana comienza con la fecundación del óvulo por el espermatozoide y que desde ese momento estamos ante un nuevo individuo de la especie humana, un ser humano, no es una cuestión ni filosófica ni moral, sino simplemente una evidencia científica.

Que a estas alturas, la Sra. Ministro de Igualdad siga soltando por su boca semejantes estupideces y se contradiga continuamente resulta a todas luces esperpéntico. Y que aún haya gente que esté dispuesta a apoyar con su voto a semejante tipo de gobernantes no tiene otra explicación posible que la de estar chupando del bote, porque los españoles en su generalidad, serán lo que sean, aprovechados, corruptos, envidiosos… pero si algo que no son es tontos.